Первый квартал 2020 года

22 марта 2020, Воскресенье

Друзья! За первый квартал вы неоднократно обращались к нам за помощью. Что можно сказать по результатам? 

 

В первую очередь то, что дела не стоят на месте. Всё также поступают сообщения о неправомерных задержаниях транспортных средств за нарушение правил остановки/стоянки. 

По этой категории обращений надо сделать вывод о том, что далеко не все сотрудники правоохранительных органов чётко знают, в каких случаях можно задерживать неправильно припаркованные автомобили. Это следует из того, что в ряде случаев (Москва, Санкт-Петербург, Казань) сотрудники полиции делали вывод о том, что если нарушение правил стоянки/остановки есть, то автомобиль надо задержать и переместить на специализированную стоянку. Данный вывод не всегда верен. Пунктами 12.4 и 12.5 ПДД РФ предусмотрены случаи, когда запрещено совершать стоянку или остановку, а различными частями ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Здесь следует отметить, что в том случае, если автомобиль припаркован ближе 5 метров от места пересечения проезжих частей или ближе 3 метров от края проезжей части, то это запрещено Правилами и наказуемо по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (а в городах федерального значения по ч. 5 ст. 12.19), но это не закреплено в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. То есть, если автомобиль не создает препятствия для движения иных транспортных средств, то задерживать его нельзя. Тоже самое касается тех случаев, когда автомобиль стоит не параллельно краю проезжей части дороги. 

В таких случаях необходимо заявлять о несоответствии выводов и действий должностного лица, принявшего решение о задержании автомобиля, при обращении в правоохранительные органы за выдачей разрешения на возврат транспортных средств. При обращении можете сразу благодарить за разъяснение ваших прав, предусмотренных законом, и подавать объяснения. По результатам можно просить выдать разрешение на возврат автомобиля с указанием на то, что его хранение и перемещение было осуществлено за счет федерального бюджета (цитата ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ: «Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.»)

 

Следующими по актуальности следуют обращения о неправильных выводах о чьей-то виновности в  совершении ДТП. 

При каждом обращении по такому поводу необходимо изучать все обстоятельства, для чего каждый из обратившихся получает встречную просьбу показать фотографии материалов дела. По результатам их изучения уже могут делаться конкретные выводы. Надо заметить, что во многих случаях обратившимся можно помочь. В тоже время, к сожалению, принцип «кто сильнее тот и прав» тоже не маловажен. Иногда оказывается, что даже судья, при пересмотре постановлений и решений должностных лиц часто возвращает дела на пересмотр по несколько раз. Надо заметить, что такая борьба касается не столько штрафа в размере рублей 500, сколько в необходимости определенности в том, за чей счет ремонтировать поврежденные автомобили. 

 

Разумеется, что деятельность различных органов, осуществляющих фотофиксацию административных правонарушений, также досаждает обратившихся за помощью. 

На этом фоне, в первую очередь, выделяются те случаи, когда постановления о назначении штрафов направляются не по месту регистрации физического или юридического лица, а по месту регистрации автомобиля (то есть, после смены места жительства или юридического адреса собственник автомобиля не перерегистрировал его в ГИБДД, хотя должен был это сделать). В таких случаях необходимо восстанавливать сроки подачи жалоб, для чего вместе с жалобами заявлять ходатайства о восстановлении сроков. В этих ходатайствах юридическим лицам надо бы ссылаться на положения ст. 54 ГК РФ, а физическим лицам на Постановление Правительства РФ о регистрации граждан по месту жительства и месту временного пребывания, которыми предусмотрено, что юридически важные сообщения должны направляться юридическим лицам по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а регистрация граждан осуществляется в интересах соблюдения их прав (в том числе, на заявление жалоб на постановления должностных лиц). 

Во вторую очередь, не ослабевает поток обращений, связанных с привлечением к административной ответственности тех лиц, которые продали свои автомобили.  Для них важно приложить к жалобе на постановление достаточно убедительный пакет документов о том, что транспортное средство было передано новому собственнику. Это и договоры купли-продажи, и выписки из ГИБДД о совершенных регистрационных действиях и, может быть, другие документы, подтверждающие факт выхода имущества из собственности. Можно лишь посоветовать для таких случаев проверять документы покупателей, оставлять себе копии договоров купли-продажи, не забывать отражать в них момент перехода права собственности и факт приемки-передачи, а по истечении 10 дней после купли-продажи по сайту ГИБДД.РФ проверять, снят автомобиль с регистрации или нет. Не забывайте сохранять копии отдаваемых документов (ПТС и СТС). По их реквизитам можно уточнять некоторые факты. 

Несколько ослабел поток обращений по поводу привлечения к административной ответственности за размещение автомобилей на «газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями (Это касается Москвы). Здесь нельзя не отметить, что ни в одном известном постановлении, вынесенном до начала декабря 2019 года не содержится данных о том, что именно нарушил водитель, размещая автомобиль в том месте, которое указано в постановлении. В решениях по жалобам хронически повторялся вывод о том, что размещение автомобиля было осуществлено в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений». Далее, при пересмотре дел в судах, появлялись ссылки на то, что стоянка на газоне запрещена «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений» и «Правилами санитарного содержания и обеспечения чистоты и уборки в городе Москве». Данная ситуация продолжается и поныне. Однако, нельзя не заметить, что «ч. 2 ст. 7 ЗГМ «О защите зеленых насаждений» не может применяться в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, а ст. 7 этого закона запрещает стоянку на озелененных территориях и в зеленых массивах. При этом ко всем известным постановлениям прилагаются фотографии, которые указывают на то, что автомобиль стоял гораздо меньше 5 минут на одном месте. То есть, факт стоянки не может быть доказан без ввода новой терминологии, связанной с понятием «стоянка». Надо бы добавить, что за нарушение»Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений» предусмотрена административная ответственность для должностных лиц (и только для них) статьёй 4.17 КоАП города Москвы, а за нарушение «Правил санитарного содержания и обеспечения чистоты и уборки в городе Москве»  административная ответственность предусмотрена ст. 8.10 КоАП города Москвы. Так же следует заметить, что в нарушение ст. 6 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» мы не имеем сведений о границах зеленых насаждений, внесенных в «Реестр зеленых насаждений», что можно расценивать как обстоятельство, исключающее вину лица, ответственного за размещение автомобиля.  Сейчас можно сделать вывод, что перечисленные доводы должны быть исследованы судами, без чего ни одно существующее постановление по ст. 8.25 КоАП города Москвы нельзя читать без сомнений в правильности и правомерности его вынесения. Почему же уменьшилось количество обращений? Не исключено, что это связано с падением доверия к правосудию. Физическому лицу проще заплатить даже не правомерный штраф в размере 5000 рублей, чем тратить жизнь на восстановление справедливости, а юридическому лицу проще сообщить своему работнику, что из его зарплаты теперь будет постепенно вычитаться весь штраф, который для юридического лица составляет 300000 рублей. 

Помимо полиции многие дела рассматриваются и другими органами власти, как Российской Федерации, так и её субъектов. Их деятельность тоже вызывает множество вопросов, но их разрешение значительно затруднено келейностью производства по ним. К примеру, Ространснадзор принимает решение о необходимости ареста автомобиля, водитель которого решил подвезти кого-то из пункта А в пункт Б. Пока идет рассмотрение, пока идет обжалование, автомобиль не возвращается с надуманными отговорками. Это значит, что в случае наличия желания как можно быстрее сесть за руль необходимо обмануть должностное лицо, сделать заведомо ложное признание своей вины, быстренько получить постановление о штрафе и оплатить его со скидкой 50%. Если сделать иначе, то решение о возврате транспортного средства будет принято не через 11 суток после ареста, а гораздо позже. Похожая ситуация в Московской административной дорожной инспекции (МАДИ). Этот орган власти Москвы автомобиль не задерживает, не арестовывает, а изымает как вещь, действуя при поддержке московских сотрудников ДПС ГИБДД. Это уже привычное явление. Сначала какой-то водитель, который едет на недавно купленном автомобиле останавливается по требованию сотрудника ДПС, после этого оказывается, что на автомобиль выдано «Разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа», сразу после чего делается революционный вывод о том, что если есть разрешение, то автомобиль является «такси», а водитель таксистом, в связи с чем у него должен быть путевой лист. За отсутствие путевого листа выписывается штраф, а документы передаются рядом находящимся сотрудникам МАДИ, которые и изымают автомобиль в связи с отсутствием на только что купленном для личных целей автомобиле «шашечек» и оранжевого фонаря «такси». Чем это обосновано? Разницей между терминологией ЗГМ №22 «О такси в городе Москве» и федеральным законом «Устав автомобильного транспорта». По федеральному закону перевозчиком является тот, кто кого-то перевозит. По московскому закону уже никого не надо перевозить. Достаточно иметь разрешение. Профит! 

Надо бы добавить, что деятельность должностных лиц подчас выглядит откровенно безграмотной при поддержке судов. К примеру, на сайте судебного участка №370 Тверского судебного района г. Москвы можно найти дела, в которых судья делает вывод о том, что некий водитель нарушил п. 9.2 ПДД РФ, пересек разметку 1.1 Прил.2 к ПДД РФ в результате чего выехал на встречную полосу движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Читать такие постановления даже страшно. Правительство РФ в ПДД РФ установило, что п. 9.2 ПДД РФ возможно нарушить лишь на дорогах, имеющих от 4 полос движения, предназначенных для двустороннего движения. На таких дорогах только разметка 1.3 Прил.2 к ПДД РФ разделяет встречные потоки. Следовательно, такие постановления мирового судьи можно прочесть как то, что водитель пересек линию 1.1 на дороге, имеющей 4 (и более) полос движения, в связи с чем выехал на попутную полосу движения, за что его надо наказать. Немного абсурдно, не так ли? Абсурд основан на ошибке инспектора, который указал на нарушение п. 9.2 вместо п. 9.1.1 ПДД РФ. Это следует из того, что местом действия в одних случаях является ул. Варварка в г. Москве, а в других случаях ул. Ильинка. Остальное касается личности мирового судьи. 

 

Во всех перечисленных случаях нельзя оставлять неправомерные выводы не названными по имени. Такие постановления надо отменять. Так что, обращайтесь. 

По результатам обнаружения недостатков в организации дорожного движения, в деятельности различных должностных лиц и органов, а может быть и судей, регулярно делаются заявления в компетентные органы для принятия мер, и жизнь становится легче. 




А что думаете Вы?