БЛОГ 2018

В настоящий момент граждане, которые обращаются в юротдел ОЗПА ставят следующие задачи.
1. Ликвидировать затруднения в совершении регистрационных действий в ГИБДД, возникающие из-за ограничений, наложенных приставами в отношении прежних собственников, без наложения арестов на имущество.
2. Решение вопросов о необоснованном привлечении автовладельцев к административной ответственности за неоплату размещения транспортных средств на платных парковках
3. Решение вопросов о необоснованном привлечении автовладельцев к административной ответственности за размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.
4. Решение вопросов о порядке производства по делам об административных правонарушениях при применении работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и обычных технических средств, имеющих функцию фото- кино- видеосъемки.

ФССП
За последние полтора года была проведена активная работа, направленная на расширение прав лиц, в отношении которых ведутся производства по делам об административных правонарушениях. По первому пункту было сделано некоторое количество обращений в различные органы, ФССП России и некоторые отделы по регионам, в Минюст РФ, в Администрацию Президента РФ. К обращениям были приложены материалы, указывающие на то, что нет понимания того, как положениям 35 статьи Конституции РФ сопоставимы с действиями судебных приставов-исполнителей, которые повсеместно на территории РФ совершают такой вид исполнительных действий, как запрет на совершение регистрационных действий. До тех пор, пока автовладелец-должник не может совершить регистрационные действия, не связанные с отчуждением транспортных средств (получение документов, замена регистрационных знаков, переоборудование транспортных средств, изменение цвета и т.п.), никакой противоправной направленности в действиях судебных приставов-исполнителей не наблюдается. Когда же оказывается, что приставом не выносилось постановление о наложении ареста на имущество, с запретом на его отчуждение, но новый собственник транспортного средства не может осуществить свою обязанность по его регистрации в ГИБДД, сразу возникает вопрос: «А почему так происходит?» Полученные из администрации Президента РФ, Минюст РФ, ФССП, а также из различных РОСП ответы однозначно указывают на то, что в первую очередь, эти органы не дают толкование закона, а лишь исполняют его. Во вторую очередь, указывается на то, что запрет н4а совершение регистрационных действий предусмотрен действующим законодательством. В третью очередь, все конкретные вопросы, связанные с конкретными исполнительными производствами, могут быть разрешены в рабочем порядке при обращении стороны исполнительного производства к приставу. Исходя из того, что ФССП подведомственна Минюст РФ, а тот, в свою очередь, подчиняется непосредственно Президенту РФ, приходится сделать вывод, что такой порядок установлен свыше, а так как обращения, направленные непосредственно Президенту РФ перенаправляются его администрацией в нижестоящие структуры, такие методы решения задачи непригодны. В настоящий момент подобные проблемы решаются только в индивидуальном порядке, с предъявлением документов, подтверждающих переход права собственности от должника к иному лицу.

ГКУ АМПП
Работа с конкретными обращениями граждан привела к выводу о том, что в нынешний момент возможны ситуации, при которых работники ГКУ АМПП могут не признавать требований, возлагаемых на них нормативными актами. В частности, в одном случае было выяснено, что у гражданина, который получил и оплатил резидентное разрешение, действие этого резидентного разрешения было приостановлено, но он об этом добросовестно не знал. Следствием пребывания этого лица в неведении стало вынесение множества постановлений должностных лиц ГКУ АМПП за неоплату размещения транспортного средства на платной парковке. В результате проведенной работы выяснилось, что приостановление действия резидентного разрешения не имеет юридического значения в том случае, если была внесена оплата за его использование. Таким образом оказалось, что все постановления были вынесены необоснованно. В тоже время, фактически вынесенные постановления были отменены по иным основаниям.
Развитие исследований привело к некоторым выводам, ставящим под сомнение правомерность вынесения еще одной категории постановлений, выносимых ГКУ АМПП.

О противоправном размещении транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.
При производстве по таким делам необходимо знать
ст. 8.25 КоАП города Москвы;
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве;
Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы;
ЗГМ О благоустройстве в городе Москве.
Статьёй 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на «газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями». Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы даны определения понятий, использованных в перечисленных нормативах. Так, «газон» является одним из вариантов «травяного покрова», который является одним из видов «зеленых насаждений». В тоже время, «иные территории, занятые зелеными насаждениями»- это участки территории города Москвы, в пределах которых растительным покровом занято менее 70% поверхности, не входящие в границы особо охраняемых природных, особо охраняемых зеленых, природных и озелененных территорий. То есть, КоАП Москвы предполагает привлечение к ответственности тех лиц, которые разместили транспортные средства либо на травянистой растительности искусственного происхождения, либо там где есть менее 70% поверхности с зелеными насаждениями. То есть, если на улице есть цветник, то там нельзя размещать автомобиль. Если же есть поляна, на которой никто траву не сеял, то там размещать автомобиль не наказуемо этой ст. 8.25 КоАП Москвы. Одновременно с этим наблюдается и другие эффекты применения данного закона.
Очное производство по делам об административных правонарушениях требует наличия набора доказательств, получение которых может быть не просто затруднительно, а невозможно в принципе. В таких случаях помогает использование работающих в автоматическом режиме технических средств, имеющих функцию фото- кино- видеофиксации. Закон позволяет не представлять множество данных, подтверждающих обоснованность привлечения автовладельца к административной ответственности. Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что автоматическая фиксация правонарушений используется в области дорожного движения и области благоустройства территорий, в соответствии с законодательством субъектов РФ. ЗГМ «О благоустройстве в городе Москве» гласит лишь об одном варианте зеленых насаждений, подпадающем под действие этого закона (цитата): «дворовая территория — прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам территория города Москвы, находящаяся в преимущественном пользовании проживающих в них лиц и включающая в том числе территорию, на которой расположены зеленые насаждения, подъезды и подходы к указанным многоквартирным домам. Дворовая территория может включать досуговую, физкультурно-оздоровительную и хозяйственно-бытовую зоны, в том числе парковочные места и контейнерные площадки» — то есть, автоматическая фиксация правонарушений, предусмотренных ст. 8.25 КоАП Москвы возможна лишь на дворовых территориях, при размещении транспортных средств на газонах.

В связи с тем, что такой полет мысли понять трудно, в разных решениях по жалобам читаются разные заявления. К примеру, в одном постановлении написано, что водитель разместил автомобиль на газоне или иной территории… В решении по жалобе установлено, что на территории, занятой зелеными насаждениями. В суде установлено, что он нарушил п. 10.31 санитарных норм, которыми запрещена стоянка на газонах. Только всё это не привело к отмене постановления. Даже с учетом того, что действие происходило на территории, на которой располагался завод «Серп и Молот». То есть, заведомо не придомовая территория, фактически занятая строительной техникой.
В другом случае выяснилось, что при принятии решений о привлечении к административной ответственности по результатам автоматической фиксации не учитывается ни фактор повторности фиксации одного длящегося правонарушения, ни состояние до введения каких-то запретов.
Подобные вопросы решаются в разном виде с различной результативностью.